¿Es una mala gestión tener un científico de datos con un título avanzado para realizar análisis e informes?

Esto es algo así como comprar un teléfono inteligente de $ 1,000 para mensajería: un desperdicio porque el usuario no sabe cómo usar todas las funciones, pero es común y aceptado porque hay tantas personas que lo hacen.

(Sin embargo, apesta ser el teléfono).

Yo empatizo

Por lo general, no utilizar a un científico de datos en todo su potencial es un desperdicio: para la empresa que invierte en usted cuando podría haber contratado a alguien más barato, y para su propia inversión en las habilidades que ha desarrollado además de lo que se necesita para hacer informes.

La realidad de la contratación de ciencia de datos es que muchos departamentos de recursos humanos y gerentes de contratación tienen poca idea de las habilidades específicas de ciencia de datos que necesitan en su empresa. Por lo tanto, buscan señales como tener un doctorado o una maestría en estadística o ciencias de la computación como representantes de las habilidades que necesitan. Y no los culpo: la ciencia de datos puede ser una gran parte de nuestro mundo, es una pequeña parte de la suya.

PERO.

No deduzcamos demasiado en base a muy poco: también hay razones perfectamente buenas por las que un científico de datos podría terminar haciendo informes:

• En un buen proceso de contratación, el candidato debe saber lo que implica el trabajo. Si un científico de datos sabe que solo creará informes en su función, pero aún así elige aceptarlo , entonces es su elección con la que deben vivir.
• Para sus comentarios, leer documentos y diseñar algoritmos puede no ser valioso para su empleador. Si una empresa no tiene la madurez suficiente para aplicar los algoritmos existentes , es poco probable que comprenda los nuevos, déjelos útiles.
• A veces, un informe humilde en realidad puede ser más valioso, y si solo hay unas pocas ‘personas de datos’, es posible que no tenga suficiente trabajo de ‘ciencia de datos avanzada’ para justificar no hacer algunos informes.

TL: DR: los informes en sí no son malos y su trabajo debe ser valioso para justificar su presencia en la empresa. Pero si hay suficiente trabajo de ‘ciencia de datos real’ para hacer y el apoyo para hacerlo, entonces sí, es un desperdicio. También es desafortunadamente común. Entonces, como profesionales, ayudemos a educar a las empresas.

Es una mala gestión si:

• Hay personas adecuadamente calificadas y con experiencia (SQEP) para hacer todo el lado de implementación / informes / análisis de las cosas, y
• Esos SQEP están preparados para hacer solo eso, y
• Hay suficiente diseño / investigación de algoritmos para que pueda hacer eso a tiempo completo, y
• Ponerlo en esa posición no pone en riesgo el negocio si está incapacitado (es decir, no es la única persona de diseño)

De lo contrario, puede ser una decisión de gestión adecuada.

Tu jefe no tiene idea, pero eso parece ser bastante común en las empresas estadounidenses. Los jefes rara vez entienden las habilidades, talentos o áreas de especialización de quienes trabajan para ellos. Si obtienen los resultados que desean, están lo suficientemente contentos (de todos modos, por el momento, sus expectativas pueden cambiar y pueden comenzar a querer más, pero ese es un tema aparte). Solo quieren hacer cambios si es necesario. Mientras esté dispuesto a hacer este trabajo y dar los resultados esperados, es probable que nada cambie. Las empresas en general son un desperdicio atroz, así que no esperes que eso sea una motivación para impulsar el cambio.