¿Puede un sistema operativo Linux ser tan estable como OS X para la programación?

Creo que Linux es el sistema operativo más estable que existe.

Este es mi servidor de $ 15 con Linux. Es el back-end para tres de mis pequeñas aplicaciones móviles que tienen pocos usuarios <10K, generalmente tienen alrededor de 100 conexiones concurrentes en el pico. Me ha servido bien durante aproximadamente un año, solo se estrelló dos veces, una vez fue porque toqué el enchufe, se apagó, y un simple reinicio lo arregló en menos de un minuto.

Dudo que cualquier otro sistema operativo pueda ejecutarse en una máquina tan barata y, sin embargo, esté siempre atento a las conexiones durante tanto tiempo sin problemas.

Linux es mucho más estable que cualquier otro sistema operativo existente. Para probar este punto, tengo un Cisco Blade con 377G de RAM y 48 núcleos de CPU con orgullo funcionando con CentOS 7, y lo uso para mis propósitos de I + D.

Esto se ha estado ejecutando durante los últimos 76 días, y creo que debo haberlo reiniciado solo porque no soy tan bueno trabajando con Linux.

Para aclarar, la mayoría de los servidores web y la mayoría de las supercomputadoras (> 90%) están ejecutando Linux, porque es súper estable y tenemos máquinas que funcionan durante años y casi no necesitan mantenimiento.

PD: Sé que te refieres a ejecutar Linux en tu escritorio, porque esa respuesta sigue siendo la misma.

Editar: La mayoría de las personas en los comentarios dicen que los 76 días no son nada. Estoy de acuerdo. He visto servidores funcionando durante años sin reiniciar, esta analogía fue solo para poner mi punto. Sé que si lo dejo así seguirá funcionando durante años a menos que haya alguna intervención en forma o corte de energía. Literalmente, nunca tendré que reiniciar para ninguna actualización o mejoras (esto es para ustedes que se jactan de su máquina Windows u OSX)

Si. Linux se ejecuta en servidores, supercomputadoras y millones de teléfonos (principalmente como Android). OS X se basa en BSD, que ciertamente puede ser comparablemente estable.

Sin embargo, tenga en cuenta que los diferentes sistemas operativos tienen diferentes propósitos. Una distribución centrada en la seguridad tiene diferentes riesgos de estabilidad que una diseñada para juegos.

Además, la idea de que OS X podría compararse con Linux probablemente dependa de si OS X se ejecuta en una Mac o hardware personalizado (es decir, un Hackintosh). Uno de los puntos de venta y ventajas de Apple es que controla el diseño de todas las partes de sus Macs, incluido el hardware. Si bien OS X está diseñado para hardware específico, Linux se ejecuta en casi cualquier cosa.

En general, he tenido una experiencia sorprendentemente encantadora de OS X en mi MBP, pero si me viera obligado a elegir entre los dos, elegiría Linux sin dudas.

Con cualquiera de los principales sistemas operativos, la estabilidad dependerá básicamente del hardware y software que use en él. Los bloqueos generalmente son causados ​​por controladores de dispositivos defectuosos o fallas de hardware. Con controladores y hardware confiables, cualquiera de NT, XNU o Linux básicamente nunca se bloqueará.

Si un sistema se vuelve más lento con el tiempo, es casi seguro que sea el resultado del software que está instalando para ejecutar en el sistema operativo, no el sistema operativo en sí. Los tres sistemas operativos tienen fallas aquí, ya que la instalación del software básicamente muta el sistema y puede hacer lo que quiera, ya sea en el contexto del usuario o en el contexto del sistema.

Windows ha sido particularmente malo en términos de desaceleración con el tiempo, porque la instalación / actualización se ha descentralizado, mientras que en Linux generalmente se administra de manera centralizada, con software de administración de paquetes. No es demasiado difícil para los usuarios técnicamente avanzados mantener un buen funcionamiento de Windows, haciendo un seguimiento de lo que instalan y ejecutan, pero los usuarios promedio sin habilidades técnicas no saben cómo hacerlo. La próxima versión de Windows podría ayudar allí, ya que intenta centralizar la instalación y actualización de incluso el software Win32 ‘clásico’ a través de la Tienda Windows, y aísla cada aplicación al menos en cierta medida.

En los registros públicos de tiempo de actividad de Linux, una vez que ignora las estadísticas que se sabe que provienen de núcleos defectuosos, el registro muestra lo siguiente:

6 años 183 días 21 horas 48 minutos 40 segundos

Eso me parece bastante estable. Sin embargo, eso no muestra problemas de rendimiento con el tiempo. Windows ciertamente tiene problemas de pérdida de memoria y problemas de recolección de basura, por lo que se ralentiza con el tiempo. ¿Puede Linux ser mejor al respecto?

Bueno, eso depende de la distribución utilizada (las distribuciones Linux de Carrier Grade ciertamente existen), qué tan bien lo configura (la memoria de intercambio siempre debe ser 2.5x RAM) y qué ajustes realiza. Para la estabilidad que está buscando, los núcleos de alta estabilidad (que no son de vanguardia pero tienen una carga de soluciones de estabilidad aplicadas) son los más obvios.

En userland, hay algunas cosas que puedes hacer también.

Por ejemplo, la asignación de memoria siempre será donde se encuentran los peores problemas. Esa es solo la naturaleza de la memoria dinámica. Sin embargo, hay implementaciones sustitutivas de malloc, algunas (como ElectricFence) evitan violaciones de acceso, algunas (como dmalloc) se aseguran de que las aplicaciones no pierdan memoria. Personalmente, optaría por Hoard (Hoard:) por su alto rendimiento y alta confiabilidad, ya que se dice que es en lo que se basa el asignador de OS X. Dejar un nuevo asignador es fácil en Linux.

Probablemente el mejor reemplazo para la cadena de herramientas GNU es LLVM (El Proyecto de Infraestructura del Compilador LLVM), que parece producir un código superior y parece proporcionar bibliotecas estándar superiores. GCC y glibc son buenos para uso general, pero no son los mejores códigos disponibles. Lo cual es una pena porque les tengo cariño. (Sin embargo, todavía pensaba que PGCC era la mejor bifurcación). No sé qué tan bien LLVM juega con Hoard.

Sinceramente, no necesitaría hacer muchas recompilaciones o enlaces. Principalmente estás tratando de cuidar herramientas críticas y herramientas extremadamente voluminosas. Todo lo demás que sea estándar será tan minucioso que estarás a salvo. De ahí el tiempo de actividad de más de 6 años. Estas medidas son puramente para aislar los pocos problemas que quedan.

Con eso en su lugar, y una buena distribución de nivel de operador, no veo ninguna razón por la que no pueda usar su computadora de manera intensiva sin una actualización, actualización o reinicio hasta que los chips se fríen desde la vejez. Lo que solo he visto suceder dos veces en 30 años.

La mayoría de estas respuestas son desde el punto de vista de un servidor. En un servidor, generalmente solo se queda con el mismo hardware, posiblemente intercambiando discos duros en una rara ocasión y realmente no necesita actualizaciones del kernel o soporte para controladores gráficos modernos y elegantes. La estabilidad de una distribución de Linux depende de cómo esté diseñada la distribución. Algunas distribuciones de Linux están diseñadas para ser tan estables y sólidas como sea posible, como Debian. Siempre que no reemplace el hardware con elementos más nuevos que no son compatibles con la versión que está ejecutando (que en un sistema estable debería ser … ¡Debian estable!) Y no actualice el software central, debería poder ejecutar lo mismo sistema indefinidamente. Obviamente, también hay otras distribuciones de Linux sólidas y estables, pero estoy más familiarizado con Debian que otros. Ahora, como desarrollador, sus resultados pueden ser diferentes, porque sus necesidades pueden ser diferentes. No sé qué desarrollas, pero si quieres juegos de herramientas y lenguajes de programación razonablemente actualizados, es posible que necesites un sistema Linux razonablemente actualizado, lo que generalmente significa un sistema menos estable que el más estable que puedas obtener. Para eso, es probable que desee una edición bastante reciente de una de las principales distribuciones (Ubuntu, Fedora, Linux Mint, Arch, etc.). Linux Mint es razonablemente estable porque generalmente no actualizan los paquetes que afectan el hardware, pero por lo tanto tienen un software algo desactualizado. El soporte de software de Ubuntu dependerá de si usa o no un LTS, mientras que Fedora y Arch son bastante innovadores con software actualizado pero menos estabilidad. En general, necesita encontrar un equilibrio entre el software actualizado y la estabilidad del sistema porque Linux, a diferencia de los sistemas UNIX como BSD y OSX, no distingue entre el software de espacio de usuario y el sistema operativo.

Lo siento.

A diferencia de algunas respuestas muy precisas que tiene aquí, que nadie podría desautorizar por completo: la estabilidad no se trata de cuántos días / meses un kernel del sistema operativo no hace nada diferente o interesante.

Omitiendo mi argumento obvio para defender eso …

No. No hay forma de que una plataforma abierta que tenga que ser compatible con cualquier cosa, que reciba actualizaciones de código de todo el mundo de desarrolladores no pagados y de tiempo parcial parcial (digamos ubuntu, red-hat, etc.), pueda ser más estable que un sistema operativo que se construye por encima de las ramas muy estables de Linux, y crece a partir de ese camino, por los desarrolladores de equipos que trabajan estrechamente a diario como empleados de la misma compañía año tras año (¿decir OS X?)

¡Amo Linux, amo ubuntu, y no me gusta MacOS !!, pero no soy tonto.

De hecho, comencé con DOS 6.2 / WinNT.

No podía trabajar ahora con Windows, y lo dejé hace más de una década.

PERO, Windows ha tenido que estar preparado para The World, expuesto a cualquiera dispuesto a hackearlo. ¡Prepárate para juegos, preparado para video, para cualquier cosa, un sistema multipropósito!

¡Lanzo flores sobre Microsoft! aunque no me gusta su filosofía, pero sé que por el camino que Linus Torvalds y muchos otros como Stallman trazan frente a nosotros: hace décadas.

Esta es una pregunta tonta. Mucho depende de qué software esté instalado en él. La mayoría de las personas de Quora adoran Linux, por lo que verás un montón de respuestas pro-Linux.

Desafortunadamente, muchos de ellos demuestran la lógica de un niño de 7 años, por ejemplo, “mi máquina tiene un tiempo de actividad de 2 años, por lo tanto, Linux es más estable que OS X”. Obviamente, este y otros no secuestradores similares no tienen sentido una vez que realmente piensas en ellos.

Algunas de las respuestas más razonables tienen que ver con el uso de Linux para servidores web y, por lo tanto, con un excelente tiempo de actividad. Esto es cierto hasta cierto punto, pero Linux se usa para servidores web principalmente porque Linux es gratuito. Tiene muy poco que ver con la estabilidad. Sabemos que esto es cierto porque un buen número de servidores web funcionan con Windows, que todos “sabemos” es totalmente inestable.

Si instaló instalaciones limpias de Windows, OS X y Linux en 3 máquinas nuevas, y no instaló NINGÚN otro software, todos tendrían tiempos de actividad enormes.

Las distribuciones populares de Linux como Debian, Ubuntu, Kali son de hecho más estables que Mac osx para la programación. Es muy fácil instalar los compiladores de diferentes lenguajes de programación utilizando comandos de terminal simples de Linux. Mi sugerencia es probar las distribuciones populares de Linux para programar. Incluso puede cambiar su entorno de escritorio. La interfaz de usuario del entorno de escritorio KDE es comparativamente mejor que su OS X con Construido en herramientas para la programación.

El kernel de Linux es altamente estable. El problema es la GUI y los marcos para escribir aplicaciones. Me refiero a algo como .NET Framework en Windows o Cocoa en OS X. Eso hace que las aplicaciones de terceros sean inestables y feas.

Otro problema es que los controladores de hardware no funcionan correctamente en Linux. Debido a que son una versión de código abierto del controlador real escrita por un tercero, no por el fabricante del hardware.

Es por eso que creo que tener una distribución de Linux en su computadora portátil / escritorio es inútil. El mejor uso del trabajo de Linux es usarlo en el servidor en el que son altamente eficientes.

El título de la pregunta es ridículo, pensé que estabas trolleando. Pero luego leo el comentario y veo a qué te refieres.

Básicamente, se trata de la cantidad de crapware que está instalando en un sistema. Cuando observa la cantidad de instalaciones de Windows, la cantidad de crapware hecho para Windows y una cantidad de usuarios de Windows que lo instalan regularmente en sus sistemas, verá que esas cifras son mayores que las cifras analógicas tanto para OS X como para Linux. Creo que eso juega un papel muy importante. Otra gran parte es: quién es un usuario promedio del sistema. Tengo la sensación de que “todo el mundo usa Windows”, lo que significa que es más probable que su Joe promedio tenga instalado Windows que un sistema operativo basado en Linux o OS X. No estoy insinuando nada malo con eso, simplemente declarando el hecho.

Eso nos lleva a usuarios basados ​​en Linux y OS X parecen estar cuidando mucho mejor sus sistemas. Tengo un Windows 7 desde que se lanzó, y ahora se actualizó a Windows 10. Ni una sola reinstalación. Y sí, lo estaba torturando bastante mal, utilizándolo para trabajos de desarrollo, modelado 3D, juegos, masterización de audio, pruebas menores de lápiz … lo que sea (varias etapas de mi vida 😀). Y todavía funciona muy bien y no tengo absolutamente ninguna intención de reinstalarlo; tendré que reinstalarlo la próxima vez que realice una actualización de la placa base.

Se trata de cómo lo usa y qué tan bien puede cuidarlo. He visto / trabajado en máquinas nuevas con Windows 10 que ya se están ahogando … solo unos meses después de la instalación.

También ejecuto dos cajas basadas en Linux: una es Ubuntu que se estaba actualizando desde la versión 9.04 (es decir, 2009). Lo admito, a veces se comporta un poco inestable (generalmente cosas relacionadas con el controlador), pero sigue siendo muy estable y confiable. No hay intenciones de reinstalar eso también. Estoy bastante seguro de que también sobrevivirá a la mencionada actualización de la placa base.

Si.

Los sistemas Linux son bien conocidos por su capacidad de funcionar durante años sin fallas; de hecho, muchos usuarios de Linux nunca han visto un bloqueo. Eso es excelente para usuarios de todo tipo, pero es particularmente valioso para las pequeñas y medianas empresas, para las cuales el tiempo de inactividad puede tener consecuencias desastrosas.

La versión más estable de Linux en general es Slackware, pero es mejor que conozca la línea de comandos si desea aprovecharla al máximo. Debian también es muy estable, pero tiene muchas más aplicaciones disponibles que Slackware, o alguna vez tendrá. Hay un dicho: si conoces Red Hat, entonces conoces Red Hat. Si conoce Slackware, entonces conoce Linux. Slackware siempre ha existido antes que el resto, por lo que es el más estable.

Tuve algunos escritorios Linux que se ejecutaron durante más de medio año sin reinicios (y los reinicios a menudo fueron causados ​​por cortes de energía o actualizaciones de distribución / kernel).

¿Pero la estabilidad de Linux en una computadora portátil (bastante nueva)? Bueno, esa es una historia completamente diferente.

El problema que tengo con el uso de Linux como entorno de desarrollo es que no hay mucho soporte para las cosas auxiliares que necesito hacer durante el día. Por ejemplo, estoy profundamente metido en escribir un código elegante, o al menos creo que es elegante, y mi gerente me dice: ¿puedo generar un XSD para alguna tabla que necesita? Y adivina qué, me daría un archivo de Excel, con colores elegantes y todo.

La configuración de desarrollo que tengo ahora es una Mac para hacer desarrollo de Java. Pero antes de entregar cosas, generalmente ejecuta pruebas en una multitud de acopladores, alojados en algún proveedor de servicios en la nube. Hace aproximadamente tres años, solía ser Windows ejecutando cygwin para el desarrollo, ejecutando pruebas en una placa integrada, emparejado a una caja de Linux, todo en la premisa.

Entonces, sí, Linux es excelente para entornos de producción y pruebas, no demasiado caliente para el desarrollo.

Si.

No hay mejor sistema operativo para la estabilidad. ¿Cómo se define estable? Si quiere decir que se ejecuta sin fallar, entonces todos son igualmente estables, ya que todos permanecerán durante años sin fallar si no ejecuta ningún programa en ellos.

Si estable significa que los controladores no tienen errores, entonces todos son igualmente estables si utiliza el hardware adecuado. Cada pieza de hardware requiere un controlador y todos son únicos. Por lo tanto, también lo son los errores de cada conductor. Encuentre el hardware adecuado que tenga los controladores menos defectuosos, y estará listo.

Si estable significa que las aplicaciones no se bloquean, solo use aquellas aplicaciones que estén libres de errores. Las fallas de la aplicación son siempre culpa del desarrollador de la aplicación (casi).

Si estable significa que no tiene que reiniciar el sistema, nunca instale actualizaciones.

El punto es que el sistema operativo es solo un factor en la ecuación. La mayoría de los sistemas operativos son muy estables. La mayoría de las veces, la inestabilidad proviene de controladores con errores o código con errores. A veces esto se debe a que el sistema operativo se actualizó para eliminar una biblioteca insegura en la que se basaba la aplicación. O tal vez simplemente cambiaron el comportamiento del sistema, y ​​las aplicaciones necesitan cambiar cómo interactúan. La debilidad más común de cualquier sistema operativo no tiene nada que ver con el software, sino que tiene que ver con el hardware. Las computadoras de clase de servidor usan memoria ECC que puede detectar fallas de memoria y corregirlas automáticamente al tiempo que puede notificar al sistema que la memoria ha fallado. Dichos sistemas también pueden tener discos duros tolerantes a fallas a través de matrices RAID o fuentes de alimentación redundantes. Muchos servidores de clase empresarial incluso tienen GPU redundantes, no para video sino para computadoras en bruto basadas en GPU que pueden dar como resultado la representación de pantallas virtuales para el acceso del cliente o el cifrado de los datos.

Si desea una computadora estable, debe invertir en hardware estable. La mayoría de los equipos de escritorio de nivel doméstico no están a la altura, y es por eso que Windows parece no ser estable, y por qué algunos pueden experimentar problemas de estabilidad con Linux.

Yo diría que Linux es al menos tan estable como Mac OS X. También diría que Linux es MÁS estable que Mac OS X. La razón por la que argumentaría y no lo digo como un hecho difícil es porque no tengo datos empíricos o números para demostrarlo, solo mi experiencia.

Amo Mac OS X. También amo Linux. Soy un usuario de escritorio de Linux desde 1998, y cambié a Mac OS X como mi sistema operativo de escritorio en 2006. En mi experiencia, solo por uso, Linux es más estable. Creo que, en 8 años, me caí Linux 3 o 4 veces. Sí, forcé el sistema operativo.

Mac OS X se bloqueó, en estos 10 años, muchas veces. Tuve reinicios de la nada más a menudo de lo que podría haber deseado. Claro, no es tan malo que realmente interrumpiría mi trabajo. Una vez cada 6 meses es aceptable. Y tiendo a forzar los sistemas operativos, como dije.

No: porque es MÁS estable que OS X.

En más de 25 años de uso de Linux, puedo contar la cantidad de veces que tuve que reiniciarlo por razones distintas a la actualización del kernel, corte de energía o falla de hardware con los dedos de una mano. (Y sí, se trata de máquinas con programación típica y uso de escritorio; no estoy hablando del tiempo de actividad del servidor aquí).

No he usado mucho OS X, pero ya he visto su pantalla semitransparente de la muerte 3 veces.

Si te importa la estabilidad, ve con Linux sobre OS X cualquier día.

Haga un poco de esfuerzo para elegir hardware compatible con Linux (si está usando OS X, compra el hardware exacto para el que está hecho, ¿por qué no al menos hacer un poco de esfuerzo para elegir los componentes correctos para un sistema Linux? en particular, evite cualquier cosa Nvidia), y Linux es prácticamente irrompible.

Como otros han mencionado, las distribuciones de Linux pueden ser tan estables como OS X, y en la mayoría de los entornos de producción, son incluso más estables que OS X o Windows.

Sin embargo, me gustaría señalar que es más fácil hacer que un sistema Linux sea inestable al modificarlo. El ecosistema de Linux generalmente está diseñado con la suposición de que el usuario tiene al menos una idea general de lo que está haciendo, mientras que OS X y Windows hacen que sea un poco más difícil arruinar las cosas al ocultar algunas configuraciones y configuraciones. La mayoría de los sistemas operativos incluyen valores predeterminados razonables, pero los sistemas operativos basados ​​en Linux facilitan un poco el cambio de lo que desea, a veces con resultados inesperados.

Por lo tanto, diría que la mayoría de las pruebas de que Linux es inestable son el resultado de un error del usuario o una configuración incorrecta, no el sistema operativo en sí.

Permíteme ser directo, por favor. Su pregunta es una mezcla de incompleto, vago, absurdo. Tu experiencia es casi similar a la mía. Yo también soy un desarrollador. He usado Windows durante unos 12 años y compré una Macbook en 2013 también. Excepto que también he usado Linux por más de 11 años. En este momento, tengo Windows en mi PC, tengo el Macbook (macOS) como la máquina portátil y tengo Linux de arranque dual en Mac mientras también lo tengo como una VM dentro del macOS (VMware Fusion). También tengo otra computadora portátil, una vieja Dell Vostro con Ubuntu. Mi experiencia también implica remezclar Ubuntu para crear otra distribución y automatizar la creación de la distribución de Linux desde cero (¡Bienvenido a Linux From Scratch!) Hace aproximadamente 9 años.

No estaría de acuerdo con la mayoría aquí. Linux NO es el sistema operativo más estable para la programación. Tampoco es el más estable para ejecutar esos programas. ¿Por qué?

Debido a que un sistema operativo Linux es propenso a fallar cuando ejecuta un programa de Windows sobre Wine. No es el más estable cuando ejecuta programas mal hechos como root. Tampoco funcionaría si desea ejecutar el servidor IIS en él. Ni siquiera puede iniciar Visual Studio en él. ¿Entender lo esencial?

Depende de qué tipo de programa desee ejecutar, durante cuánto tiempo, con qué recursos y qué tan bien se escribió el programa. Todos los sistemas operativos: Windows, Linux y macOS son geniales. Todos son estables. Por ejemplo, el servidor web Apache es un software estable / bien escrito. Lo ejecutas en cualquier sistema operativo y funciona bien con los valores predeterminados. Al mismo tiempo, MS Word está mal escrito para Windows y macOS y se bloquea la mayor parte del tiempo (para mí). Por lo tanto, realmente depende de qué tan bien estén diseñadas las herramientas / programas que desea ejecutar.

Si usa la energía de administrador / raíz para ejecutar un programa defectuoso que puede causar fallas seguras, todos los sistemas operativos se bloquearán. Una versión particular de VLC también solía bloquear mi Mac (Mavericks).

Cuando se trata de software de programación, se trata de un depurador como un software adicional porque un compilador y un IDE / editor son software bastante general. Si está preguntando si Linux puede ser estable al desarrollar software en él, puedo decirle que puede y, a menos que estropee los controladores (o su hardware tenga problemas o su distribución de Linux no tenga los controladores adecuados), Linux puede servirle bien. Su estabilidad es realmente excelente en los servidores, mientras que probablemente estaría ejecutando su código. En el escritorio, debería funcionar bien, pero depende realmente de la compatibilidad del hardware que, en algunos casos, puede romperse, por ejemplo, si su adaptador WiFi no es compatible con Linux, es posible que tenga dificultades para usar esa máquina porque las actualizaciones posteriores al kernel pueden romper el conductor. Además, existen diferentes administradores de ventanas y entornos de escritorio: KDE, Gnome, XFCE, LXDE, etc. Ciertas combinaciones de hardware / controlador pueden presurizar su CPU / GPU y calentar la máquina o simplemente congelarla, lo que aumenta las posibilidades de un accidente . Todos estos problemas no existen en un servidor, por eso es tan estable cuando se ejecuta en el servidor.

Tome el Linux que más le guste y pruebe su versión en vivo . Solo entonces puede estar lo suficientemente seguro si cumple con las demandas de estabilidad.

No entiendo por qué tanta gente piensa que OS X es tan increíble. Está lejos de ser perfecto. OS X no es perfecto incluso en HW de Apple y nunca funcionaría bien en HW que no sea de Apple. Linux, por otro lado, se ejecuta casi en cualquier lugar de forma inmediata, incluso sin instalar controladores durante horas (que es lo que Windows necesita). Por supuesto, si ejecuta Linux en HW basura y no compatible, puede que no sea tan estable como puede ser. La pregunta es: ¿qué pasa con OSX en el mismo HW?

No puedes comparar manzanas y peras …

A veces, Linux necesita un poco de cuidado, pero recompensa a los usuarios con una estabilidad inmejorable.