¿Cómo deben definirse los roles de control de calidad y desarrollo cuando se trata de agregar mejoras y corregir errores en el ciclo de lanzamiento de la nueva versión?

Cada uno tiene un rol separado, desarrollo que corrige errores y desarrolla nuevas características, y QA valida los resultados. Esta es la delineación clásica entre los dos grupos. Idealmente, hay comunicación entre los dos y en ambas direcciones (los desarrolladores brindan información sobre cómo se puede probar mejor una nueva característica, el control de calidad comparte los resultados y posiblemente permite el acceso de desarrollo al plan de prueba para que el desarrollo tenga la oportunidad de buscar agujeros).

Las pruebas de regresión juegan un papel en cualquier versión que siga a la primera, como en este caso. Las correcciones de errores y las mejoras generalmente nunca deberían hacer que retrocedas, es decir, envíe una versión del producto 1.1 que rompa las características que funcionaban en 1.0. Entonces, diría que es importante cuando QA informa de errores en 1.1, se debe determinar si también fue un error en 1.0. Si no, es una regresión y debería tener alta prioridad. Si es así, entonces no es una regresión, y uno puede decidir si el error se debe solucionar o no se le deben dar otras prioridades. La teoría es la siguiente: si el error estaba en 1.0, y pudiste enviar 1.0 con el error, entonces quizás esté bien enviar 1.1 con el error también, y posponer la reparación para algún tiempo posterior. Pero, si se trata de una regresión, puede afectar negativamente a los usuarios que llegaron a depender de la función en 1.0, por lo que debería tener una mayor prioridad y el control de calidad (o gestión de proyectos) debería tratarla como tal, al igual que el desarrollo. El control de calidad siempre debe garantizar que el producto nunca retroceda.

Espero que esto ayude. Algunos (¿la mayoría?) De esto me parecen bastante básicos. Si su pregunta no fue respondida, tal vez alguna aclaración sobre el problema ayudaría.