Primero, si asumimos que cada compañía de Software, solo hay un empleado, podemos ver que falla.
En cada compañía de software, hay un empleado que contrae la gripe -> todos los empleados contrajeron la gripe.
Por lo tanto, en todas las compañías de software, hay un empleado que no recibió la vacuna contra la gripe.
- ¿El trabajo de ingeniería de software u otros programadores de este tipo dura mucho como hasta los 42 años? ¿Especialmente en Australia?
- ¿Cuáles son todas las áreas en ingeniería de software? ¿Cuáles son las nuevas áreas emergentes en este momento?
- ¿Compartes una prueba de qa un equipo de desarrollo?
- Tengo 20 años y soy un delincuente. ¿Debo tratar de convertirme en desarrollador de software o mecánico de automóviles?
- ¿Cuáles son los rasgos de los grandes ingenieros de confiabilidad del sitio?
Se convierte en:
Por lo tanto, falso .
Es suficiente invalidar este par de declaraciones compuestas.
∀x∃y (C (x, y) y F (y)) ⊃ ∀x∃y (C (x, y) y ~ Fs (y))
Deje que (C (x, y) y F (y)) sea P
y (C (x, y) & ~ Fs (y)) sea Q.
En el caso de que solo haya 1 empleado en cada empresa:
[matemáticas] P = y_i [/ matemáticas]
Ahora tenemos
[matemáticas] Q = y’_i [/ matemáticas]
todos y cada uno de los empleados que no recibieron el flujo.
El cardenal de Q es 0, ya que todos los empleados tienen el flujo.
Su expresión devolvería “Verdadero”, ya que el conjunto vacío se incluye en cada conjunto. No estoy seguro acerca de la expresión que refleja la oración en inglés.
La expresión matemática me lee:
Dada una empresa xy un empleado y, hay al menos un empleado con el flujo.
Dada una empresa xy un empleado y, hay al menos un empleado sin flujo.
Este grupo de empleados con flujo es un subconjunto del grupo de empleados sin.
La última oración por sí sola no tiene sentido porque se reduce a:
∀x P (x) ⊃ ∀x ¬P (x)
¡Pero esto tiene que ser verificado! Estoy oxidado en estas cosas!
Entonces, esto no es válido.